La France a peur.

Et voila, la France vient d'élire le 6ème Président de sa Vème République. Il y a trois heures les chiffres sont tombés.

53% de veau on votés pour l'infame populiste en talons. Hérésie ! Ouh que je suis méchant et subjectif, en même temps nous n'avons pas crée ce lieu Math et moi pour être objectif... Oh que non !

Alors avant de rentrer dans une analyse qui pourrait se vouloir de fond, je vous livre, comme ça, pêle-mêle, mes réactions à chaud.

Réactions à chaud que j'ai eu le temps de ruminer depuis 18h15 grâce à nos amis Suisses qui ne s'embêtent pas avec la législation Française et qui peuvent donc publier des résultats avant nous. Fin de la parenthèse.

Je suis donc dégouté, dégouté que la France manque autant de dicernement... Allez, soyons gentil, dans l'electorat du minipouce il doit y avoir 15-20% de personnes qui le font dans leurs intêrets (Les concernés par le bouclier fiscal... au hasard.), ce qui laisse un belle tranche d'attardés congénitaux qui croient que les reformes du bougre vont, déja, s'appliquer, et ensuite, changer quoi que ce soit pour eux... Pff, tout ça parce qu'on comprend ce qu'il dit et que hein tu comprend c'est clair ce qu'il dit et puis il va changer les choses, parce que c'est pas normal ce qui se passe.

Qui peut croire que cet homme va baisser les impôt et réduire la dette, en réduissant les investissement publique ? Qui peut croire qu'on peut abandonner la recherche sur le nucléaire comme ça ? Qui peut croire que l'insécurité va être réglée, en partant du principe qu'elle soit vraiment aussi importante que ce que l'on veut nous faire croire.

Oh je sais je m'emballe et rien de ce que je dis n'est forcément cohérent, mais bon ce sont des réactions à chaud non ? A froid j'arriverais peut être à rentrer dans l'argumentative !

Mais qui a envie d'argumenter face à l'ultra-sécuritarisme-populisme-poujadiste engoncé dans ses idée faussement libérales ?
Pff ça serait un vrai libéral j'dis pas mais là économiquement on frise le ridicule et ça a raté sa dernière année à l'ENA...

Et j'ai peur, peur pour la suite... peur pour la culture, peur pour l'économie... (travailler plus pour gagner d'avantage, quelle foutaise, ce n'est pas ce sur quoi on devrait se concentrer... permettre le développement de meilleurs moyens de production afin d'améliorer les rendement tout en élevant le niveau intellectuel (qui va encore se niveller par le bas grace à tonton Sarko) pour créer des emplois qualifié, les taches simples étant à terme dans mon utopie réalisée entièrement méchaniquement, tout cela dans le but d'arriver à un temps de travail bas... l'intellect étant d'après moi la première force d'une socièté... mais face à la force brute, que faire ?)

Sur ce je vais m'arrêter là, parce que je deviens confus et surtout très en surface.

Je demande à ce qu'on ne réponde que succintement à ce post, les avis émis étant totallement superficiel, le débat de fond aura lieu dans un prochain post, co-écrit par l'ami Math et moi même.

Allez je ferme...

"Ah le con, il m'a ennervé !"

Le mot de Math: C'est la gueeeeeerre !!

Bientot les 1 an !

Etieeeeeenne !! Ca fera bientôt un an qu'on a pas posté ! Moi j'dis qu'on peut le faire, j'pense que c'est jouable.

Joyeux Noël

En ce 25 décembre de l'année 2006 (Jésus à donc 2006 ans), Etienne et moi même vous souhaitons un Joyeux Noël !!

Débat I : "Sans Alcool, la fête..."

Tout d'abord bonjour, le post qui suit est le premier post "débat" entre vos deux serviteur. Parce si on était toujours d'accord surtout ça serais vite chiant.
Le sujet du jour est l'alcool.
Pourquoi boit on ? l'interet ?
On commence tout de suite avec l'avis de Math

L'AVIS d'Math :

On peut aimer l'alcool pour le goût qu'il a et en consommer avec modération comme le dit le ptit bonhomme en dessous, mais pour moi c'est une boisson loin d'être indispensable. Peut être que la soirée sera moins réussie, moins délirante, moins tout ce que vous voudrez, mais elle sera plus saine. Quand je marche dans la rue et que je croise une personne ivre, j'ai toujours peur de sa réaction. Jeudi soir, je ne serais jamais sortie seul dans Lyon passé une certaine heure, hors de question ! L'alcool rend dangereux, même si c'est inconscient (cf: les mecs avec la biére. Ils avaient pas l'air bien méchant, mais qui nous ont quand même geulé dessus car bourré).

Et supposons que l'alcool rend une soirée plus festive, ca veut donc dire qu'une soirée sans alcool est plus ennuieuse donc par conséquent quand personne ne se bourre la gueule, faut dire des choses intéressantes, trouver des trucs sympas à faire. Je vois dans l'alcool un refuge à l'incapacité de rendre une soirée sympa. On a pas besoin de ça pour s'amuser (cf: mercredi et jeudi soir à Lyon).

Certes l'alcool est bon pour la santé, c'est vrai, c'est un anti-oxydant, mais ça ne veut pas dire qu'il faut s'envoyer une bouteil par jour. Et puis on trouve des anti-oxydant partout donc celui-ci n'est pas indispensable, d'autant plus qu'il peut devenir une drogue. Sans parler des problémes de foie qu'il peut engendrer, la dépendance, la cirose, la mauvaise haleine, et la réputation d'alcoolique qu'il vous forge. Sans parler du nombre de mort au volant aprés une soirée trop arrosée.

Où est donc l'intêret de boire?
Rendre une fête plus joyeuse?
C'est sur que sans alcool on débite moins de connerie (encore que...) mais on a pas besoin de boisson pour faire la fête, d'autant plus si on est bien avec la personne avec qui l'on sort pour la soirée.

Définitivement, l'alcool ne rime pas avec soirée réussie.

L'AVIS d'Etioun :

Ah l'alcool vaste sujet. Peut on faire la fête sans boire d'alcool ? Oui sincerement je pense que oui, c'est vrai, l'alcool n'est pas la condition nécessaire à l'accomplissement d'une fête réussi et d'une soirée mémorable. Cependant rejeter ce(s) breuvage(s), c'est un peu rejeter en bloc quelque chose qu'on n'connais pas forcement bien.
Alors au déla de la question du gout, j'estime que boire de l'alcool est quelque chose d'agréable, d'euphorisant.
Attention à l'amalgame entre boire de l'alcool et se bourrer la gueule, je ne pense pas que ça soit la même chose... on peut tres bien boire un ou deux verres d'alcool que l'on apprécie et passer une soirée super tout en ayant... "dégusté" une boisson qu'on aime, un peu comme quand on boit un cocktail (alcoolisé ou non) ou une boisson sucrée parce qu'on en a envie sans pour autant finir à se roulet sur la moquette, l'association d'image est vite faite, mais j'estime que ce sont deux visions de l'alcool divergentes...

Le probleme de l'alcool, réside pour moi dans l'excès, la cuite pour la cuite c'est un peu de la connerie, certes c'est marrant sur le coup (pour l'avoir fait) mais faut avouer que ça retombe vite (quoi que cette soirée ressort assez souvent...).
Bref d'apres moi c'est un peu comme tout, il faut savoir se modérer... utiliser l'alcool comme un déshinibeur magique qui permet de franchir quelques barrieres mais rester dans la raison. Un verre de Whisky c'est plus pour son gout que pour se cuiter !
Puis il faut voir aussi que l'alcool est encrée culturelement, ainsi on boit l'apéro avant de manger, parce que c'est sympa de commencer la soirée gaiement, puis il y a le vin sur la table parce qu'il accompagne fantastiquement les mets, un bon Gigondas avec le plat qui va avec c'est quand même vachement bon (sauf si bien sur on n'aime pas le vin, mais j'estime que la question du gout n'est pas à débattre tellement l'alcool presente de gouts différents). On pourras me repondre que c'est pas parce que c'est traditionnel qu'il faut le faire... certes mais force est d'admettre que comme toutes boissons certains alcool sont BON au gout et simplement ce fait peut ammener à boire un coup.

Mais restons dans l'idée de la vision globale de l'alcool.
Jeudi dernier on les a vu les pochetrons et les "drunks" et Math de s'insurger contre l'alcool en pestant contre l'ininteret de finir dans cet état... oui je suis d'accord, mais c'est limiter sa vision de l'alcool à une image. Je le dit et le répete, ce n'est pas parce qu'on boit une Vodka-Orange qu'on est obligé d'en boire deux, puis trois et ainsi de suite, pour finir rond comme une queue de pelle.
Un peu de volonté et l'alcool deviens seulement une boisson agréable au gout, euphorisante, désinhibitrice....

Comme dirais la pub : "L'abus d'alcool est dangereux pour la santé à consommer avec modération".

Les profs... (lycée)

Aujourd'hui la prof d'histoire nous a fait une belle démonstration de ce qu'est l'élitisme.

Elle nous rend les copies d'une composition d'histoire. J'vais passer sur le détails des notes, mais en gros, moyenne de la classe: 10.5
Au moment de rendre les copies, elle fait semblant de relire ses anotations pour faire sérieuse. Aprés, c'est la démonstration de Brice de Nice et c'est ça qui ma dérangé.
Je vais faire quelque chose qu'il faut pas faire, procéder par raisonnement déductif (du particulier au général).

Elle me rend ma copie (j'ai une note en dessous la moyenne mais c'est pas non plus la grande catastrophe, faut pas exagérer), fait semblant de lire et là me dit: "c'est habituel?"
Ba commence par me donner ma note, peut être que je pourrais te répondre... (pour info j'étais plus habitué à des 13/14)

Et ensuite l'apothéose: "On vous a proposé une 1éreS, où vous avez forcez le passage?"
C'est sublime comme remarque. Surtout quand on sait qu'on ma même proposé une 1éreES ! Là où l'histoire-géographie a la plus grande importance au bac. Sa parole transpire de réflexion, ça en est affligeant.

Tout ça pour dire, que les profs feraient mieux de se renseigner un minimum, je dis pas de dresser le portrait psychologique de l'élève, mais de regarder au moins ses moyennes de l'année précédente. Et si le dit prof a pas de mémoire en déhors des remarques qu'il fait sur la copie, il peut toujours noter ces moyennes sur la feuille inutile qu'on nous demande de remplir au début de l'année et qui nous vide de notre stock de feuille dés le premier jour.

Sa remarque sert uniquement à blesser l'élève, et ça n'a pas sa place dans un lycée publique.
"Le Lycée Mistral [...] a pour mission d'aider les adolescents à developper leur intelligence et leur personnalité pour les mettre en état d'affronter favorablement les étapes ultérieures de leur existence." Premier paragraphe du réglement intérieur du lycée.

Pas tellement en accord avec l'attitude du prof d'histoire...

-Mat

PS: c'est pas tellement en accord avec le théme du blog, mais je pense que c'est un des problémes de l'éducation en France, le manque d'écoute et de compréhension des élèves.
Mais surtout de RENSEIGNEMENT.

Santé story

D'abord, on va pousser un coup de geule contre les nouveaux médecins qui ne voient que leur petites frimousses avant celles des autres, lors des vacances par exemple.
Vous n'avez pas intêret à tomber malade le week end du 15 août, sinon vous pouvez toujours courir pour qu'un médecin rapplique dans l'heure. C'est pas des blagues c'est du vécu.
Les médecins de garde sont abscents, et on nous recommandent d'aller aux urgences. T'as raison mon pote histoire de choper encore un truc par dessus le truc qui va pas et de remplir le service pour une broutille. Résultat quelqu'un est venu, mais il venait de trés trés trés trés loin et il en a perdu du temps à venir jusque là. Enfin merci à lui d'être venu, y'en a quand même qui sont responsable.
Enfin faudrait qu'ils sachent ce qu'ils veulent. Quand on fait ces études faut en accepter les contraintes, ca veut dire être dispo à des heures pas possibles, et surtout assurer des gardes !
C'est encore une idée du gouvernement. Ils ont supprimés les gardes obligatoires comme c'était le cas avant. Chaque médecin devait en assurer une par mois au minimum. Bravo M. le ministre. A côté de ça, il suffit que M. Chirac cligne de l'oeil et il a un bloc opératoire prêt dans les 5 min.

Ensuite vient le problème du trou de la sécu. Maintenant pour se faire rembourser correctement il faut passer par son médecin référant et seulement aprés qu'il vous ai dit l'évidence à savoir qu'il faut aller voir tel ou tel spécialiste, vous pouvez enfin allez vous faire soigner. En clair il faut 2 consultations au lieu d'une. C'est à dire 2 fois plus de consultations à rembourser par la sécu et surtout 2 fois plus de temps pour se faire soigner.
Je vois pas tellement comment on peut remflouer le trou de la sécu en remboursant 2 fois plus de consultation. Comme ce systéme complétement abérant et régressif ne vas rien arranger du tout, c'est les cotisations qui vont encore augmenter. Ca me semble même abérant comme systéme, et franchement les mecs des ministéres ont eu leurs diplome de l'ENA dans une pochette surprise.

Aprés y'a toujours le probléme du civisme et de la CMU. Les petites vieilles qui vont voir 4 ophtalmos différent pour se faire passer le temps avant de passer chez l'opticien, c'est du n'importe quoi. Bien sûr comme y'a aucun suivi le pauvre ophtalmo il pense que c'est une visite normal ds le cadre de son suivi, bah nan, tout faux, zéros. Elles font tous les médecins du coin. Alors aprés l'opticien il a 4 ordonnances différentes sous les yeux (jeux de mot médical) parce que tous les ophtalmos font pas les tests ds les même conditions. Enfin la p'tite vieille elle est bien contente et elle fait bien chier son monde par son manque totale d'abnégation.

Ensuite y'a le probléme de la CMU. Seul les personnes ayant des ressources trés limité en bénéficie. Ca donne droit au soin gratuit en somme. C'est pas une mauvaise idée, mais c'est comme tout, faut pas en abuser. Alors le mec qui se raméne tout les mois chez l'opticiens (encore lui le pauvre) pour se faire remplacer les lunettes qu'il a sois disant cassé, faut arrêter un peu...
Pareil dans les centres de soins qui regroupent les infirmiéres, les pédicures, les kiné etc. Ils se raménent avec leurs feuilles de la CMU en avant et demandent des soins gratuits.

Puis y'a aussi la rémunération à l'act des hopitaux. Maintenant qu'un systéme de baréme pour les actes dans les hopitaux est instauré, ils vont privilégié les opération "rentable". Donc adieu le service publique. C'est le même pricipe qu'avec la SNCF, ils suppriment des lignes pour cause de rentabilité faible, mais on leur demande pas d'être rentable justement, c'est ca le principe du service publique. Enfin bref ca m'énerve, on est gouverné par un gouvernement qui se partage un seul et unique neurone, alors forcemment, y'a surchauffe et ça coince.

Donc voilà pour en revenir aux médecins, c'est la merde totale. D'un côté ont en manque cruellement et le numeros clausus va pas tarder à péter et d'un autre côté c'est tout le systéme de santé qui part dans tout les sens. Phénoméne de dispersion.

Mat

Papy-Boom Stories

Je sais pas si vous avez remarqué, mais la population Française vieillie, c'est un fait !
Mais quelle couche vieillie ? Celle issue du Baby-Boom... mais si vous savez la tripotée de naissance post-guerre mondiale, ou tout l'monde était heureux.

Ce qui engendras un monde meilleur ou les oiseaux gazouillaient et ou le travail se trouvait facilement, et chaque poste vide trouvait prenneur... malheureusement tous ces gens, s'effacent tout doucement du monde du Travail. Et notamment une des couches fondamentale à l'évolution d'une société : Le corp enseignant.

C'est là qu'intervient le paradoxe qui nous interesse.
D'un coté les enseignants (Professeurs des Ecoles, Professeurs de College, du Secondaire ou d'Université) vont progressivement laisser vide des sièges.
Sieges à pourvoir par des jeunes motivés et bienheureux pret à faire ce que l'école leurs à appris.

Parlons surtout des prof de la maternelle au Lycée (le cas de l'université étant different)
Avant pour être "Instit" il fallait avoir son Bac et on pouvais aller à l'IUFM (sur concour) puis apres moults stage et acquisitions sur le tas on exercait le plus beau métier du monde apres celui de Maman...

Or, aujourd'hui, les chemins sont pavés d'embuches, car en plus d'être confronté à une selection drastique de part sa difficulté, les futurs-ex enseignant sont confronté à des cours purement théorique où les quelques stages ponctuelle ne permettent pas l'acquisition de l'experience pourtant essentielle dans ce metier.

On les voit par camion c'est jeunes, la fleur au fusil : "J'adoooore les enfants, j'veux être instit" ça va pas être facile...
Mais on en a besoin, sinon y auras plus personne.
Alors on pourrais se dire, ben ils vont sans doute ouvrir et moins selectionner pour les concours, puis confier les postes à responsabilités à des gens qui ont de l'experience...

Bah non, on est dans la situation bizarre où les vieux partent (normal jusque là), les jeunes arrivent et prennent des postes à hautes responsabilité administrative (directeur d'ecole maternelle apres l'IUFM par exemple... sans jamais avoir exercé...), et en plus arrivent au compte goutte, parce que le concour deviens de plus en plus dur... et donc de plus en plus décourageant.
Bientot sans avoir fait Math Sup on pourras pas enseigner en maternelle.

Mine de rien on est en train d'enterrer completement l'enseignement et l'éducation... car qui dit plus de prof, dit plus d'effectifs par classe, et la suite logique on la connais... je sais pas, peut etre que payer un prof coute trop cher, qu'il faut mettre un salle en place, de la paperasse ou autre.

C'est pas nouveau il y a toujours eu un malaise dans le milieu de l'éducation, mais je me demande quand même comment le ministere de l'éducation est celui qui coute le plus cher à l'état quand on sais qu'il est bouché et que les dépense se raréfient de plus en plus...

A part dans le cas où il faut acheter de bon ordinateurs, parce que c'est IN, mais que ça sert à rien d'avoir le dernier Mac pour des gosses de CE1...

Allez comprendre...

Jissé